Apollo vs Lusha (2026): data, krediter, priser och vilket verktyg som passar ditt team

Ett telefonnummer kostar 8 krediter hos Apollo och 5 hos Lusha, men till listpris med årsbetalning blir det cirka 0,16 dollar per nummer hos Apollo och 0,44 dollar hos Lusha. Det är vår egen uträkning för Apollo Professional och Lusha Pro, under antagandet att varje kredit används. Oavsett vilken ordning du sätter dem i, Apollo vs Lusha eller Lusha vs Apollo, avgörs valet mer av krediterna än av planpriserna. Jämförelsen bygger på båda leverantörernas sidor, hjälpcenter och villkor och räknar på ett team med tre säljare. Vi har inte hittat något publicerat test av båda verktygen på samma kontakter, så vi utser ingen vinnare i träffsäkerhet.

Get thousands of leads in 4 minutes.

Stop stitching tools together.
Start with verified sales data, delivered in minutes.

SCALE SALES NOW

No contracts · No setup · No onboarding

Apollo vs Lusha-jämförelse i 14 rader: vad leverantörernas egna sidor visar

Siffrorna för träffsäkerhet är leverantörernas egna påståenden, inte testresultat.

Priserna per kredit är vår egen uträkning.

Priser för Apollo vs Lusha: licenser som ger krediter mot krediter som ger licenser

Apollo sätter priset per licens: varje licens på Basic, Professional eller Organization ger krediter, som delas ut i förskott varje faktureringsperiod och delas av hela teamet, och alla licenser på ett konto ligger på samma plan. Organization finns bara med årsbetalning och kräver minst tre licenser, och sidans FAQ kallar den nivån Custom.

Lushas pris utgår från krediterna: ett reglage sätter Pro och Premium efter hur många krediter du behöver per år, och licenserna ingår i planen (två på Pro, fem på Premium). En tredje licens på Pro kostade 37,40 dollar extra i månaden på alla nivåer vi räknade på, från 7 200 till 38 400 krediter, och team med fler än fem användare hänvisas till säljavdelningen.

Priserna är exklusive skatt. *Apollos listpris i en egen artikel, som också visas på prissidan; inget bekräftat pris i kassan.

Per kredit blir det cirka 0,02 dollar på Apollos årsplaner mot 0,087 till 0,094 dollar på Lushas årsplaner, och priset sjunker bara till 0,0795 dollar vid 120 000 krediter. Mer om planerna finns i våra guider om priser för Apollo.io och Lushas priser.

Lusha vs Apollo-priser för tre säljare: ett genomräknat år

Ta ett team som låser upp 400 jobbmejladresser och 100 telefonnummer i månaden: det kräver 14 400 krediter per år hos Apollo (8 per nummer) eller 10 800 hos Lusha (5 per nummer). Årsbetalning, listpriser före skatt:

*Apollos listpris (79 dollar per licens) i en egen artikel, som också visas på prissidan; inget bekräftat pris i kassan.

Lusha är billigare vid den här volymen, och Apollo säljer krediter som teamet aldrig kommer att använda. Men varje extra block på 2 400 Lusha-krediter lägger till 17,50 dollar i månaden, så Lusha Pro med tre licenser når priset för tre Apollo Basic-licenser någonstans mellan 14 400 och 16 800 krediter per år, om den tredje licensen ligger kvar på 37,40 dollar.

Sponas anteckningar från säljsamtal bekräftar teamet med tre användare bakom Apollo-siffran och en Lusha-budget på 100 till 300 dollar i månaden för tre användare, ett budgetspann snarare än en offert. Verkliga avtal är oftast större: enligt Vendr betalar medianköparen av Apollo 19 000 dollar per år, med en genomsnittlig besparing på 30 %, och medianköparen av Lusha 15 999 dollar, med 11 %.

Apollo vs Lusha-krediter: vad en upplåsning, en export, en studs och en förnyelse kostar

Båda leverantörernas villkor gör alla betalningar icke återbetalningsbara, så det är de här reglerna som avgör den verkliga kostnaden.

Två regler brukar överraska team. Apollo ger bara tillbaka krediter för studsade mejl som skickats via Apollo, så ett team som skickar från ett annat verktyg får ingenting tillbaka. Och Lushas CSV-export är en betald funktion, så exportera dina listor innan en uppsagd plan faller ned till Free.

Apollo vs Lusha, data: 240 miljoner kontakter mot 515 miljoner, och testet som ingen har gjort

Apollo uppger 240M+ kontakter och 30M+ företag och ”E-postverifiering i sju steg med 98 % träffsäkerhet”, medan dess sida som jämför med Lusha anger ”91 % träffsäkerhet för e-post”. Apollo publicerar inga siffror per region; företaget uppmanar köpare att registrera sig och söka på sin egen region.

Lusha uppger 515M+ kontakter och 29M+ företag, 98 % träffsäkerhet för e-post och 86 % för telefon globalt (85 % i USA). Dess FAQ om träffsäkerhet delar upp träffsäkerheten för e-post per region, från 98 % i Nordamerika till 95 % i Latinamerika, och datasidan räknar kontakter per land, med en uttalad lucka: ”Italienska kontaktuppgifter är för närvarande inte tillgängliga.”

Underlaget utifrån är tunt. Sparkle, en leverantör av verktyg för kall e-post, mejlade 250 kontakter från vardera verktyget med samma text: Apollos lista studsade 2,65 % mot Lushas 3 % och fick svar från 0,56 % mot 0,4 %, och Sparkle påpekar att ”de två kontaktlistorna bestod av olika personer”. Cleanlist mätte Apollos matchningsgrad för e-post till 78 % på 1 000 leads, utan någon siffra för Lusha. För en jämförelse av kontaktdata mellan ZoomInfo, Lusha och Apollo publicerar ingen av de tre heller något test på samma kontakter.

Lushas eget råd: ”Använd 200 till 300 av dina verkliga målkontakter, inte en provlista från leverantören.” Sponas kontroll för köpare som redan betalar för ett dataverktyg fungerar för båda: jämför samma 100 målkonton, deduplicera mot det befintliga CRM-systemet och mät antalet tillkommande verifierade kontakter, förberedelsetiden och kostnaden per användbar post.

Lusha vs Apollo för outreach: sekvenser, dialern och Chrome-tillägget

Båda skickar e-postsekvenser; bara Apollo ringer. Apollos jämförelseartikel säger att dialern i Professional fungerar ”utan ytterligare kreditavdrag per samtal”, men prisrutorna anger ”US-dialer (krediter debiteras)” och hjälpcentret debiterar uppkopplade samtal med ”en minimitid på trettio sekunder”. Budgetera utifrån prissidan.

Apollo.io vs Lusha: CRM-integrationer, säkerhet och regelefterlevnad

Båda synkar med Salesforce, HubSpot och Pipedrive, och inget av verktygen listar en koppling till det andra. Apollo inkluderar de CRM-systemen i alla planer och Outreach och Salesloft från Basic, men reserverar single sign-on och avancerade eller anpassade API-integrationer för sin högsta nivå. Lushas integrationssida listar även Zoho CRM, Bullhorn, Clay, Zapier, n8n, ChatGPT och Claude.

Lusha dokumenterar mer kring regelefterlevnad. Apollo uppger att företaget är ”SOC 2 Type II- och ISO 27001-certifierat och GDPR-kompatibelt” och att det behandlar data med berättigat intresse som rättslig grund; dess förvalda inställning ”Deliver personal emails” lägger till en verifierad privat adress som sekundär e-postadress. Lushas faktasida listar SOC 2 Type II, ISO 27001, 27017, 27701, 31700 och 42001, GDPR-certifiering från ePrivacyseal och CCPA-validering från TrustArc, och varje post har en flagga för EU-bosatta och en Do Not Call-status.

Lusha eller Apollo: det bästa valet för fyra typer av köpare

• Ensamsäljare och små team som vill hitta, mejla och ringa i ett och samma verktyg: Apollo. Basic innehåller sekvenser, 250 utskick om dagen och en dialer som debiteras i krediter.
• Två eller tre säljare med måttlig volym som redan har ett sekvensverktyg: Lusha. Pro med tre licenser har listpriset 124,85 dollar i månaden för 12 000 krediter per år.
• Team som ringer mycket eller har hög volym: Apollo. Dess krediter kostar en femtedel till en fjärdedel av Lushas till listpris, vilket väger tyngre än telefonpriset på 8 krediter.
• EU-fokuserade team och alla som står inför en säkerhetsgranskning: börja med Lushas dokumentation och testa sedan båda.

Sponas win/loss-anteckningar visar, med köparnas egna ord, varför de valde Apollo, Lusha eller en befintlig leverantör framför Spona (antal intervjuer anges inte):

• VP Sales, 100 till 500 anställda: ”Vårt team kan redan den befintliga plattformen, och migreringen måste betala sig själv.”
• RevOps-chef, 200 till 1 000 anställda: ”Vi behöver dokumenterade integrationer, belägg för säkerheten och förutsägbara servicenivåer innan vi byter leverantör.”
• SDR-chef, 20 till 100 anställda: ”Ett välbekant arbetsflöde i webbläsaren är viktigare för oss än ett nytt gränssnitt för research.”

Om inget av verktygen passar kan du börja med våra guider om alternativ till Lusha och alternativ till Apollo.

Apollo vs Lusha vs Spona: där Spona passar, och där det inte gör det

Spona sätter priset per lead, inte per licens. Du beskriver din idealkund i en chatt; AI:n söker igenom 40+ källor, verifierar varje lead och levererar en poängsatt lista på cirka 4 minuter. Sponas priser: kvalificerade leads 0,32 till 4 dollar, bulkleads 0,01 till 0,09 dollar, plus 1 000 uppstartskrediter (8 till 10 dollar) per ny idealkundsprofil; en gratisplan ger provleads.

Ställt mot licensen: 2 844 dollar, tre Apollo Professional-licenser i ett år (Apollos listpris i en egen artikel, som också visas på prissidan; inget bekräftat pris i kassan), räcker till 711 till 8 887 kvalificerade Spona-leads eller 31 600 till 284 400 bulkleads, före uppstartskrediter. Det passar ett team som behöver några hundra väl matchade kontakter i månaden; Apollo passar säljare som låser upp och mejlar tusentals kontakter från en och samma skärm.

Sponas data: 1,525 % av 20 000 utskick till verifierade adresser i fyra länder gav hård studs (catch-all-adresser undantagna), under Sponas mål på 2 %. Inkorgsplacering är ett separat mått, och det här är Sponas egen pipeline, inte en jämförelse med Apollo eller Lusha.

Där Apollo och Lusha är starkare: Spona har inget bekräftat webbläsartillägg, ingen inbyggd CRM-koppling och ingen dialer (leverans sker via CSV eller API), så det ersätter inte säljarens dagliga uppslagsverktyg. Att köpa en B2B-lista ger inte tillstånd att mejla den; fastställ en rättslig grund för behandlingen av personuppgifter, uppfyll skyldigheterna om öppenhet och rätten att göra invändningar, och följ mottagarlandets regler för elektronisk marknadsföring, inklusive förhandssamtycke där det krävs.

Get thousands of leads in 4 minutes.

Stop stitching tools together.
Start with verified sales data, delivered in minutes.

SCALE SALES NOW

No contracts · No setup · No onboarding

Vanliga frågor om Apollo vs Lusha

Hur tillförlitliga är Lushas och Apollos data?

Båda uppger 98 % träffsäkerhet för e-post på sina datasidor. På Capterra UK ger användarna Apollo.io 4,5 och Lusha 4,0 i totalbetyg. Vid vår kontroll hade Lusha betyget 1,2 från 776 omdömen på Trustpilot, men Trustpilots sammanfattning säger att människor ”uttryckte oro över datainsamling och över att få oönskade samtal till sina telefonnummer”, vilket pekar på personer i databasen snarare än köpare; Apollos betyg var 3,1 från 1 365.

Varför tog LinkedIn bort Apollo?

MarTech rapporterade att Apollos företagssida försvann från LinkedIn den 6 mars 2025, ett borttagande som enligt MarTech ”verkar strida mot LinkedIns användarvillkor som förbjuder tredjepartsverktyg att skrapa data från LinkedIn”. Apollos vd Tim Zheng sa att begränsningen ”inte stör Apollos tjänster eller påverkar funktionaliteten i vår kärnplattform”; rapporten innehåller inget uttalande från LinkedIn. Använd information från LinkedIn endast via auktoriserade vägar som är förenliga med tillämplig lag och LinkedIns villkor, utan otillåten skrapning, automatiserad extrahering eller kringgående av åtkomstbegränsningar.

Kan du använda Apollo och Lusha tillsammans?

Ja, via ditt CRM. Ingen av integrationssidorna listar det andra verktyget, men båda synkar med Salesforce, HubSpot och Pipedrive, och Lusha tar bara betalt för CRM-exporter av ändrade rader. Deduplicera först, annars betalar du två gånger för samma kontakter.

Vilket är billigare, Apollo eller Lusha?

Per kredit är det Apollo. För teamet med tre säljare i vårt genomräknade år är det Lusha, tills teamet behöver mellan 14 400 och 16 800 krediter per år.

Var passar ZoomInfo in bredvid Apollo och Lusha?

Vår jämförelse ZoomInfo vs Apollo tar upp ZoomInfo, och kontrollerna vi använder här (pris per kredit, regler för återbetalning och överföring av krediter, ett test på samma kontakter) gäller oförändrade.