Clay vs Apollo 2026: Welches Tool passt, oder beide?

Apollo ist eine Datenbank, die Sie durchsuchen. Clay ist ein Workflow, den Sie bauen. Dieser eine Unterschied erklärt fast alles an der Entscheidung zwischen Clay und Apollo. Apollo liefert Kontakte, Sequenzen und einen Dialer in einem Tool ab 49 $ pro Nutzer und Monat. Clay zieht Daten von über 150 Anbietern, ergänzt KI-Recherche und schickt die Ergebnisse, wohin Sie wollen, ab 185 $ pro Monat für unbegrenzt viele Lizenzen, den Prozess müssen Sie aber selbst gestalten.

Dieser Leitfaden vergleicht Clay und Apollo bei Datenabdeckung, Preisen, Bedienbarkeit und Outreach, erklärt, was sich 2026 geändert hat, und zeigt, wann Sie das eine, das andere oder beide nutzen sollten. Die Preise wurden im Oktober 2026 auf den Preisseiten beider Anbieter und anhand aktueller Preisdaten geprüft.

Clay vs Apollo im Überblick

Was ist der eigentliche Unterschied zwischen Clay und Apollo?

Apollo ist eine Akquise-Plattform mit eigener großer B2B-Datenbank. Sie suchen nach Unternehmen und Personen, schalten deren Daten frei und kontaktieren sie über Apollos integrierte Sequenzen und den Dialer. Die meisten Vertriebler holen schon am ersten Tag Nutzen heraus.

Clay besitzt keine eigene Datenbank. Es ist eine Orchestrierungsebene: Sie bauen Tabellen, binden Datenanbieter an, lassen Waterfalls laufen, die einen Anbieter nach dem anderen abfragen, bis ein Feld gefüllt ist, ergänzen KI-Recherche mit Claygent und schicken die Ergebnisse an Ihr CRM, Ihre Werbeplattformen oder Outreach-Tools. Das ist weit flexibler, aber der Nutzen hängt davon ab, wie gut Ihre Workflows gebaut sind.

Deshalb sehen viele Teams die beiden nicht als Konkurrenten. Apollo findet und kontaktiert Menschen, Clay recherchiert und reichert an. Viele Teams binden Apollo als eine der Datenquellen in ihre Clay-Workflows ein.

Was hat sich 2026 bei Clay und Apollo geändert?

Clays Preise haben sich am 11. März 2026 deutlich geändert. Clay teilte seine Credits in Data Credits für Daten und Actions für Plattformarbeit auf, senkte die Datenkosten im Marktplatz bei den meisten Anbietern um 50 bis 90 %, berechnet keine erfolglosen Abfragen mehr und ersetzte die Tarife Starter, Explorer und Pro durch Launch (185 $ pro Monat) und Growth (495 $ pro Monat). Unser Leitfaden zu den Clay-Preisen erklärt das neue Modell.

Viele Vergleiche zwischen Clay und Apollo im Netz nennen noch Clays alte Tarife für 149 $, 349 $ und 800 $, die nur noch Bestandskunden mit Altverträgen offenstehen. Clays Preisseite führt inzwischen auch einen eigenen E-Mail-Sequenzer in jedem Tarif auf, einschließlich Free, die alte Behauptung, Clay könne keine E-Mails versenden, stimmt also nicht mehr.

Apollo blieb bei seinen veröffentlichten Preisen pro Lizenz: Basic für 49 $, Professional für 79 $ und Organization für 119 $ pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung, dazu ein kostenloser Tarif. Unser Leitfaden zu den Apollo-Preisen erklärt das Credit-System.

Clay beschreibt das neue Modell in seiner Ankündigung von Pricing 3.0.

Wer hat die bessere Datenabdeckung?

Apollo stützt sich auf die eigene Datenbank. Sie ist breit, besonders bei US-Unternehmen, hat aber Lücken, vor allem bei Telefonnummern. In Cleanlists Test mit 1.000 B2B-Leads im März 2026 fand Apollo 78 % der E-Mail-Adressen und 41 % der Mobilnummern, wie in unserem Vergleich ZoomInfo vs. Apollo beschrieben.

Clays Abdeckung hängt von den angebundenen Anbietern ab. Weil ein Waterfall mehrere Quellen nacheinander abfragt, füllt er meist mehr Felder als jede einzelne Datenbank, besonders bei E-Mail-Adressen und Telefonnummern. Der Preis dafür sind Kosten und Komplexität: Jeder zusätzliche Anbieter im Waterfall kann mehr Credits verbrauchen, und jemand muss entscheiden, welche Anbieter in welcher Reihenfolge genutzt werden.

In der Praxis liefert Apollo sofort eine ausreichende Abdeckung, während Clay eine höhere Abdeckung erreichen kann, wenn Sie bereit sind, dafür zu bauen. Für den DACH-Markt lohnt sich ein eigener Test besonders, da Apollos Datenbank in den USA am stärksten ist.

Laut Clay können seine Waterfalls über 150 Datenbanken abfragen, während Apollos Waterfall-Anreicherung verbundene Drittanbieter zusätzlich zur eigenen Datenbank nutzt.

Wie unterscheiden sich die Preise von Clay und Apollo?

Die beiden Tools berechnen ihre Preise nach völlig unterschiedlichen Maßstäben, was einen direkten Vergleich schwierig macht:

• Apollo rechnet pro Nutzer ab. Jede Lizenz enthält ein Credit-Kontingent, und die Kosten steigen mit der Teamgröße.
• Clay rechnet pro Konto ab, mit unbegrenzt vielen Lizenzen in jedem Tarif. Die Kosten steigen mit den Actions und Data Credits, die Ihre Workflows verbrauchen.

Für ein Drei-Personen-Team bei jährlicher Abrechnung kostet Apollo Professional zum Listenpreis 2.844 $ pro Jahr. Clays Launch-Tarif kostet bei jährlicher Abrechnung 2.004 $ pro Jahr für das ganze Team, aber die 2.500 Data Credits pro Monat sind bei Waterfalls über mehrere Anbieter schnell aufgebraucht, und für die CRM-Synchronisierung brauchen Sie Growth für 5.352 $ pro Jahr bei jährlicher Abrechnung.

Was Teams am Ende zahlen, zeigt den echten Unterschied. Laut Vendrs Kaufdaten liegt der mittlere Apollo-Vertrag bei 19.000 $ pro Jahr und der mittlere Clay-Vertrag bei 59.993 $ pro Jahr. Clay wird oft zur zentralen Infrastruktur, sobald ein Team darauf aufbaut, und die Nutzung wächst entsprechend.

Was ist einfacher für ein Team ohne GTM-Engineer?

Apollo, mit großem Abstand. Ein Vertriebler kann suchen, Kontakte freischalten und eine Sequenz starten, ohne mehr als eine Grundeinweisung.

Clay belohnt technische Verantwortung. Echten Nutzen holt man nur heraus, wenn man Tabellen gestaltet, Anbieter auswählt, KI-Prompts schreibt, Ergebnisse testet und Workflows pflegt, wenn sich Anbieter und Anforderungen ändern. Viele Unternehmen stellen dafür einen eigenen GTM-Engineer ein oder bilden jemanden aus. Ohne diese Person bleibt Clay oft ungenutzt, was die Kosten schwerer zu rechtfertigen macht.

Was ist besser für Outreach?

Apollo enthält E-Mail-Sequenzen, einen Dialer und LinkedIn-Aufgaben, sodass ein kleines Team seine gesamte Outbound-Akquise in einem Tool abwickeln kann.

Clay führt einen eigenen E-Mail-Sequenzer und integriert spezialisierte Versandtools wie Instantly, Smartlead und lemlist, dazu Ihr CRM und Ihre Werbeplattformen. Teams mit hohem Versandvolumen kombinieren Clay meist mit einem spezialisierten Versandtool, statt alles über ein Tool laufen zu lassen.

Kann man Clay und Apollo zusammen nutzen?

Ja, und viele Teams tun das. Ein typisches Setup 2026 sieht so aus:

1. Listen in Apollo erstellen, mit dessen Filtern für Unternehmen und Personen, die zu Ihrem ICP passen.
2. In Clay anreichern und recherchieren, Lücken über Waterfalls füllen und KI-Recherche für die Personalisierung ergänzen.
3. Kontakte verifizieren, bevor der Outreach startet, um die Zustellbarkeit zu schützen.
4. Versenden über Apollos Sequenzen, Clays Sequenzer oder ein spezialisiertes Versandtool.

Der Nachteil sind Kosten und Komplexität: Sie zahlen für zwei Tools, verwalten zwei Credit-Systeme und brauchen jemanden, der den Workflow am Laufen hält.

Clay vs Apollo nach Teamtyp

Wenn Sie noch unsicher sind, gehen Sie von Ihrer Art von Team aus:

• Solo-Gründer: Apollo. Mit dem kostenlosen Tarif oder Basic können Sie sofort akquirieren und versenden, ohne Einarbeitung.
• Start-up mit drei bis fünf SDRs: Apollo als Haupttool, Clay später für bestimmte Kampagnen, sobald jemand Zeit hat, es zu betreuen.
• Mittelständisches Team mit RevOps: Clay für Anreicherung, Scoring und CRM-Datenpflege, oft mit Apollo oder einer anderen Datenbank als Datenquelle.
• Agentur mit Kampagnen für mehrere Kunden: Clays unbegrenzte Lizenzen und wiederverwendbare Workflows passen zur Arbeit mit mehreren Kunden, während Apollos Preis pro Lizenz mit jedem Teammitglied steigt.
• Team, das an lokale Unternehmen oder Onlineshops verkauft: Keines der beiden ist ideal, weil beide auf Datenbanken setzen, die diese Segmente nur dünn abdecken. Eine Quelle mit eigenen Daten zu lokalen Unternehmen und Shopify-Shops passt besser.

Wählen Sie Clay, wenn ...

• Sie einen GTM-Engineer oder jemanden aus RevOps haben, der die Workflows verantwortet.
• Sie individuelle Datenpunkte, KI-Recherche oder Signale brauchen, die eine einzelne Datenbank nicht liefert.
• Sie maximale Abdeckung über Waterfalls mit mehreren Anbietern wollen.
• Ihnen unbegrenzte Lizenzen wichtiger sind als die Einfachheit einer Abrechnung pro Nutzer.

Wählen Sie Apollo, wenn ...

• Sie ein Tool für Daten, Sequenzen und Telefonie wollen, das ab dem ersten Tag funktioniert.
• Sie ein Start-up oder kleines Team mit knappem Budget sind.
• Sie vor allem per E-Mail in gut abgedeckten Märkten wie den USA akquirieren.
• Sie niemanden haben, der Anreicherungs-Workflows aufbaut und pflegt.

Gibt es eine Alternative zu Clay und Apollo?

Wenn Sie Clays Abdeckung aus mehreren Quellen ohne den Bau von Workflows wollen und bessere Daten als aus einer einzelnen Datenbank, deckt Spona beides in einem Schritt ab. Sie beschreiben Ihren idealen Kunden in einem Chat, und Sponas KI durchsucht über 40 Datenquellen, verifiziert jeden Lead anhand seines digitalen Fußabdrucks und liefert in etwa vier Minuten eine bewertete Liste mit der Begründung für jeden Treffer. Damit übernimmt Spona die Lead-Suche, für die Teams Apollo nutzen, und die Anreicherung aus mehreren Quellen, die sie in Clay bauen, ohne dass Sie etwas bauen müssen.

So schneidet Spona im Vergleich ab

Spona rechnet pro Lead in Credits zu je 0,008 bis 0,01 $ ab: etwa 0,01 bis 0,09 $ für Bulk-Leads, 0,01 bis 0,30 $ für Anreicherung und 0,32 bis 4,00 $ für qualifizierte und bewertete Leads, mit kostenlosen Stichproben vor dem Kauf. Sie können Leads an Ihr Outreach-Tool senden oder Sponas Sequenzer nutzen. Spona deckt außerdem lokale Unternehmen, Shopify-Shops und wagniskapitalfinanzierte Unternehmen ab, und Kunden berichten von Ergebnissen am Telefon: Qonto erzielte eine um 80 % höhere und Kaiko eine um 65 % höhere Erreichbarkeit nach dem Wechsel zu Spona-Daten.

Weitere Optionen finden Sie in unseren Listen der Clay-Alternativen und Apollo-Alternativen.

Get thousands of leads in 4 minutes.

Stop stitching tools together.
Start with verified sales data, delivered in minutes.

SCALE SALES NOW

No contracts · No setup · No sales call

Häufig gestellte Fragen

Ist Clay ein Ersatz für Apollo?

Meist nicht. Clay hat keine eigene Datenbank und braucht daher Datenanbieter, und viele Teams nutzen Apollo als einen davon. Clay kann Apollos Rolle bei der Anreicherung übernehmen, während Apollo für Lead-Suche und Versand die einfachere Wahl bleibt.

Was ist günstiger, Clay oder Apollo?

Apollo ist für kleine Teams günstiger, ab 49 $ pro Nutzer und Monat bei jährlicher Abrechnung und mit kostenlosem Tarif. Clay beginnt bei 185 $ pro Monat für unbegrenzt viele Lizenzen, aber die nutzungsabhängigen Kosten steigen schnell. Die Vendr-Mediane liegen bei 19.000 $ pro Jahr für Apollo und 59.993 $ für Clay.

Braucht man für Clay einen GTM-Engineer?

Nicht zwingend, aber Clay bringt den größten Nutzen, wenn jemand die Workflows verantwortet. Teams ohne diese Person holen aus einfacheren Tools oft mehr heraus.

Kann Apollo Daten anreichern wie Clay?

Apollo kann Datensätze aus der eigenen Datenbank anreichern und mit Ihrem CRM synchronisieren, aber keine Waterfalls über mehrere Anbieter oder individuelle KI-Recherchen wie Clay ausführen.

Gibt es eine Alternative zu Clay und Apollo?

Spona vereint Listenaufbau, Verifizierung aus mehreren Quellen und Scoring in einem Chat, mit Abrechnung pro Lead, sodass Sie nicht in einem Tool suchen und in einem anderen anreichern müssen.

Quellen

• Salesforge: Clay's March 2026 pricing changes
• Clay: pricing page
• Apollo.io: pricing page
• Clay: introducing Pricing 3.0
• Cleanlist: Apollo vs. ZoomInfo test on 1,000 leads
• Clay: waterfall enrichment
• Apollo.io: waterfall enrichment overview
• Vendr: Apollo.io purchase data
• Vendr: Clay purchase data